驢友出意外，組織者要不要賠錢？

驢友網(wǎng)-tink · 發(fā)表于 2017-4-11 10:59:03

AA制戶外運(yùn)動(dòng)，逐漸風(fēng)靡起來，可是居高不下的事故發(fā)生率，也節(jié)節(jié)攀升，遇難者家屬，也往往會(huì)通過法律，要求領(lǐng)隊(duì)及同行者承擔(dān)責(zé)任、賠償損失。但由于目前沒有明確法律規(guī)定各地的法院判決也不盡相同，那，戶外事故組織者到底該承擔(dān)責(zé)任嗎？

驢友墜崖身亡，家人告上法庭索賠26萬(wàn)元

鄭州陳某在網(wǎng)上發(fā)帖約伴自助游，后又多次發(fā)帖提醒相關(guān)注意事項(xiàng)。同年16名“驢友”一起出發(fā)，開始“太行拉練”。途中隊(duì)員李某不慎墜崖身亡。事故發(fā)生后，15名“驢友”共向李某家屬捐贈(zèng)了8000元愛心款，因不滿意同行“驢友”們的“安撫費(fèi)用”，李某的親屬將15人告上法庭，索賠26萬(wàn)元。

法院正式判決：駁回原告訴求。法院認(rèn)為，李某作為具有完全民事行為能力人，自助式戶外運(yùn)動(dòng)本就有風(fēng)險(xiǎn)性，該活動(dòng)參加者明知，但仍然愿意參加，并愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。該活動(dòng)，是由各驢友AA出資共同進(jìn)行，沒有盈利性質(zhì)，相互之間是自由組織、自愿參加、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的關(guān)系，不存在誰(shuí)為誰(shuí)負(fù)責(zé)的問題。

被告不僅在無(wú)過錯(cuò)情況下履行了救助義務(wù)，還支付了愛心款，原告再要求被告支付相關(guān)費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

“驢友”被山洪沖走組織者被判賠償16萬(wàn)

梁某在網(wǎng)上發(fā)帖，邀請(qǐng)“驢友”進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，費(fèi)用采取AA制。時(shí)年21歲的“手手”相約前往活動(dòng)地與梁華東等人一起進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。當(dāng)晚，該團(tuán)隊(duì)在河谷中扎帳篷宿營(yíng)。從晚上至次日凌晨，宿營(yíng)地區(qū)連下幾場(chǎng)大雨。晚7時(shí)許，大雨導(dǎo)致山洪暴發(fā)，在河谷中扎營(yíng)的“手手”被洪水沖走。此后，鎮(zhèn)政府組織的搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)3公里處找到“手手”的遺體。
之后，“手手”的父母向法院起訴。法院判決梁某賠償原告死亡賠償金等共163540元，其余11名驢友連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失48385元。

五問組織者到底該不該承擔(dān)責(zé)任

1、從組織者角度來看，在活動(dòng)中付出很多，沒有贏利，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

在AA制的活動(dòng)中，驢友認(rèn)為領(lǐng)隊(duì)只是一個(gè)善良的組織者，戶外俱樂部只是一個(gè)給大家交流的平臺(tái)，無(wú)論是領(lǐng)隊(duì)也好，組織者也好，他們只是比普通隊(duì)員多了份熱情及熱心，沒有任何回報(bào)，也沒有盈利，完全的義務(wù)為人民服務(wù)，如果隊(duì)伍中一旦出事，還要讓他們來承擔(dān)所謂的責(zé)任，還有誰(shuí)能義務(wù)的去做組織者呢？換位思考一下，這樣對(duì)組織者是不公平的。
其次，在活動(dòng)的中，組織者還要去聯(lián)系各個(gè)方面，付出更多。在AA形式的戶外活動(dòng)中，組織者和參與者支付的直接活動(dòng)費(fèi)用是一樣的，但組織者還會(huì)支付一些額外的費(fèi)用和代價(jià)：交通費(fèi)、聯(lián)絡(luò)費(fèi)用、提供公用物資、以及更多的時(shí)間、體力和精力、甚至需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)和更多的責(zé)任。

2、從參加者角度來看，既然是成年人，有行為能力，是否應(yīng)該為自己行為負(fù)責(zé)？
首先，AA制戶外活動(dòng)都是大家自愿參加的，既然是成年人，有行為能力，清楚自己在做什么，就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。就算是俱樂部或者領(lǐng)隊(duì)收取了費(fèi)用，二者之間發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上的交易，也不足證明俱樂部需要對(duì)參加者負(fù)責(zé)。
例如，大家包車去某地玩，但是不幸在山上發(fā)生了意外，車子在山下等著，同樣發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上的交易，難道這個(gè)還要旅游公司負(fù)責(zé)嗎？而發(fā)生意外的時(shí)間顯然也是在車子的租賃時(shí)間內(nèi)！

3、從活動(dòng)性質(zhì)來看，既然是AA制活動(dòng)，那責(zé)任也應(yīng)該AA嗎？
戶外活動(dòng)多采取AA制度形式。本質(zhì)上是建立在平等支付金錢基礎(chǔ)上的一種公平制度。它的精神和原則是權(quán)利與義務(wù)相同、利益與風(fēng)險(xiǎn)相同，付出與得到相同，所以，承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)相同。
AA制戶外活動(dòng)本身就是大家自愿自由參加的活動(dòng)，組織者只是發(fā)個(gè)帖子，感興趣的自己參加，沒有俱樂部，完全是AA制、個(gè)人自由組合，風(fēng)險(xiǎn)也就由各人自己承擔(dān)！

4、從戶外行業(yè)的發(fā)展來看，責(zé)任自負(fù)，到底利不利于AA制戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展？
一些驢友很贊成現(xiàn)在流行的自助方式，認(rèn)為所謂安全，歸根結(jié)底還是個(gè)人的事情。既然是AA制，拿錢的時(shí)候都想著自己，出了事想到組織者，這樣下去，一方面，所有的組織者都賠得清家蕩產(chǎn)，沒有人再愿意組織活動(dòng)。
另一方面，戶外運(yùn)動(dòng)必然走向有償化，所謂的驢友相約根本不夠資格參加戶外活動(dòng)。這將堵了很多人進(jìn)入戶外的門路。兩方面都不利于AA制戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

5、免責(zé)協(xié)議在法律層面的有效性如何？
為了盡量避免事后糾紛，很多驢友出發(fā)前都會(huì)簽免責(zé)協(xié)議。這也是這類案件中的一個(gè)重要問題。在“南寧駱某7.9案”中，法院一審判定自行簽訂的免責(zé)條款無(wú)效，不過在二審中又撤銷一審判決。在2007年的“北京靈山夏子”案件中，法院判決發(fā)起人無(wú)過錯(cuò)。
律師解讀：財(cái)產(chǎn)可以免責(zé)，但是人身傷害是不可以免責(zé)的。但因?yàn)楹芏鄳敉饣顒?dòng)都采取AA制，所以責(zé)任的認(rèn)定就要看情況了。關(guān)鍵在于發(fā)起人本身是否有責(zé)任，如果有，簽了免責(zé)條款，還是得承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

自此，“驢友出意外，組織者要不要賠錢”這個(gè)問題你怎么看？

不卡视频观看_亚洲日本久久_国产三级第一页_欧美日韩高清在线一区_亚洲一区二区三区视频在线播放_久久久久亚洲精品中文字幕_成人性视频免费看_欧美激情喷水视频_高清在线成人网_国产美女极品在线

旅游網(wǎng)

驢友出意外，組織者要不要賠錢？ [復(fù)制鏈接]

猜你可能喜歡