|
|
【案情】2010年11月30日，“某某驢友”群創建人楊某在網上發布帖子，組織“驢友”前往某市某景區旅游。帖子中聲明：“活動風險自負，發帖者和領隊不承擔責任，活動費用AA制”。2010年12月1日，“驢友”徐某某（男，62歲，已死亡）通過王存某在“某某驢友”王洪某（本次旅游小組長）處報名參加旅游（該小組參加旅游共11人）。2010年12月4日上午63名“驢友”由召集人楊某聯系租大巴一輛前往景區旅游，途中由臨時指定的會計對每個人先行收取住宿費50元加門票費20元（共計70元），多退少補。到達后由會計集體購票進入景區。下午5時許，“驢友”徐某某和其他3名年齡偏大的“驢友”未能跟上，為趕上大隊，“驢友”徐某某帶領其他三名“驢友”從小路（未按召集者指定的路線行走）追趕隊伍（景區內該小路口未設立“危險、禁行標志”）。途中，“驢友”徐某某不慎從高約20米的懸崖上墜崖身亡。經查，事后由本次旅游的臨時會計予以決算，每人剩余A費3.85元，每人返還A費3元，剩余0.85元（63人合計53.55元）用于召集人召集本次旅游所支出的電話費。事故發生后，景區已就該事故對受害人達成賠償24萬元的賠償協議。
【分歧】本案在審理過程中大致存在以下幾種意見：一、景區承擔責任，徐某某存在過錯。二、景區、楊某承擔責任，徐某某存在過錯。三、均應承擔責任。
【評析】筆者認同第一種觀點，理由如下：
1、自助式戶外運動具有一定風險性，創建人楊某、小組長王洪某已事先聲明活動風險自負，且與參與者為平等民事主體關系，沒有法律上的權利義務關系，參與者明知存在風險，仍自愿參加，就應承擔由此產生的后果。
2、景區作為經營者沒有盡到充分的安全保障義務，未在禁止通行的危險道路路口設置警示標志。根據《侵權責任法》第三十七條之規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
3、徐某某作為完全民事行為能力人，應具有明確的判斷和防范風險的能力。在陌生的景區擅自改變路線且不注意防范風險，應承擔主要責任。
（作者單位：河南省襄城縣人民法院） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
窺視卡
雷達卡
發表于 2011-12-27 17:45:25
收藏
轉播
分享
淘帖
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
千斤頂
顯身卡
發表于 2012-1-8 19:22:46