“驢行”，不要太業(yè)余 [復制鏈接]

　　梅女士和驢友去漂流，不幸溺水身亡，家人把同行驢友告到了鹿城法院，索賠119萬元。梅女士的悲劇，讓人想起了小溫案，也想起了前幾天四川四姑娘山女驢友的不幸墜山身亡。

　　戶外運動“驢行”，玩的是驚險刺激、挑戰(zhàn)自我，專業(yè)的頂級驢友，都有可能出狀況甚至遇難，業(yè)余選手發(fā)生意外，也是在所難免。只是，我們也太業(yè)余了點。比如梅女士，同行的“9名驢友均沒有經過操作小艇的專業(yè)培訓”，小溫案中，未成年的小溫竟被帶到山谷探險，還被留下過夜，四川四姑娘山悲劇主要在于錯誤時間錯誤地點登山……“驢行”原本應該周密計劃、細細籌備，可有時人們做起來竟如同過家家。2012年9月，煙臺消防官兵解救出3名被困的驢友(其中一名摔成多處骨折)，發(fā)現(xiàn)他們竟然連基本的飲食保暖都無法保障。

　　可這就是國內“驢行”的基本現(xiàn)狀。大多數(shù)參與者跟風、圖新鮮，一心想“沖破都市的牢籠、宣泄工作的壓力”，找個論壇或QQ群，跟著一幫可能還不認識的人，背上行囊說走就走，哪里管什么風險？可以說，正是許多驢友太業(yè)余太“粗放”，風險意識淡薄，自己都不對自己負責，使“驢行”中的危險因素被擴大，造成了悲劇的不斷發(fā)生。與之相對應的是，“驢行”成熟地區(qū)的出行，事前準備一般都很充分，比如在寶島臺灣，拉一支隊伍上高原，一般要進行3到6個月的鍛煉。

　　當然，政府層面的業(yè)余和粗放也難辭其咎。雖然每次驢友出事，政府解救盡心盡力�？墒�，從更高的層次來看，“驢行”舶來中國已經十幾年，照理來說，政府早就應該對之進行規(guī)范引導。然而，近年來，安全事故頻發(fā)，可是相關政策法規(guī)幾乎空白。從某種程度上說，政府的不作為，是在聽任悲劇的發(fā)生。此外，政府部門的精細化管理，不但在于出臺法律法規(guī)，更重要的是對“驢行”的商業(yè)化加大扶持力度，讓市場產生更多更專業(yè)的“驢行”組織機構，甚至應當考慮救援市場化——許多國家，比如美國、加拿大等，救援費用由被救援者承擔或部分承擔。有識之士指出，越是市場化的運作，越能對菜鳥驢友形成有效約束。

　　驢友專業(yè)，政府管理專業(yè)，兩者并進，才能讓人在釋放激情的“驢行”中，得到充分的生命保障。