溫州女驢友溺亡漂流發起人被判賠兩萬元 [復制鏈接]

　　網上相約，一群陌生人一起登山、漂流、峽谷穿越……這種時下流行的戶外游模式，如果出了意外，該由誰承擔責任？

　　昨天，鹿城法院判決了一起驢友死亡賠償案，該案為讀者厘清其中的法律關系提供了范本。

　　根據一審判決，漂流活動發起人瞿某要賠償死者家屬2萬元，其他同行驢友不承擔責任。

　　案件回放

　　漂流時橡皮艇被打翻溺水身亡

　　40多歲的溫州人梅女士是個“老驢”了，這幾年經常參加網友組織的戶外活動。

　　去年7月17日，網友瞿某在戶外活動QQ群里發出倡議，去青田縣灘坑電站壩下小溪漂流。梅女士當即報名。

　　3天后，參與的10名驢友到達指定位置，每人都佩戴了安全頭盔，穿了救生衣，分2艘橡皮艇漂流。

　　當天下午1點左右，梅女士乘坐的橡皮艇經過青田縣仁宮鄉釣灘村水域，這里河道窄水流湍急。意外發生了：橡皮艇被激流打翻，5人全部落水，其中4人游向岸邊，而梅女士卻被卡在了橡皮艇下面。雖然梅女士會游泳，但無法脫身。

　　發現梅女士被困，隊員立即下水救援。但水流太急，被救起后，人已經不行了。

　　事發后，梅女士家屬將9名同行驢友告到法院，索賠119萬余元。

　　家屬認為，同行驢友存在過錯。他們沒有經過專業培訓操作橡皮艇，是因為操作不當造成橡皮艇側翻。另外，事發地周圍沿途有很多“不得到河道游泳或從事其他活動”的警示牌，他們卻仍然組織漂流。

　　庭審中，9名驢友覺得很委屈。他們提交了梅女士的QQ聊天記錄，證明其多次參加戶外潛水、漂流、速降、穿越等活動，“作為一名有戶外經驗的成年人，應當自行承擔責任。”

　　活動組織者瞿某自證清白：他是通過QQ群發布公告的，整個活動都是自愿報名參加的，所有活動都是非營利性的，沒有收取任何費用。

　　判決

　　活動組織者：在漂流水域選擇上存在過錯

　　法官表示，這次活動的性質是自發組織的自助活動。

　　自助式戶外運動雖然不屬于經營活動，但屬于相關司法解釋規定的“其他社會活動”的一種。活動的組織者，仍應盡到合理限度范圍內的安全保障義務。

　　本案中，瞿某是活動的發起人和組織者。他在發起之初，盡到了一般注意的義務，為參加人員配備了救生衣、頭盔等安全設備，在事發后積極組織了施救。

　　“但不能否認，組織者在漂流水域的選擇上存在明顯過錯。”

　　因此，法院認為，瞿某作為活動組織者，具有過錯，但過錯程度輕微，酌情承擔2萬元的賠償責任。其他同行驢友不存在過錯，不應承擔賠償責任。

　　當事人：理應了解存在的風險

　　經辦法官表示，梅女士作為成年人，具有多年的戶外活動經驗，理應了解存在的風險，“完全可以自己決定是否參加，并采取有效防范措施。”

　　浙江時代商務律師事務所副主任陳一來表示，類似的“老驢友”發生意外自己應承擔大部分責任。如果遭遇不測的是未成年人或者“生手”，組織者的責任就大了。

　　提醒

　　戶外運動“免責條款”不一定免責

　　昨天，記者的微信朋友圈有人發起去瑞安玩峽谷穿越。該活動列有免責條款，聲明“活動組織者和領隊是義務的，途中的任何意外與活動組織者以及同行隊友無關。”“如救援失敗或無法救援，組織者和隊友概不承擔任何法律責任和民事賠償責任。”

　　在我國戶外運動領域，列明“免責條款”成為了慣例。陳一來表示，“免責聲明”在法律上是無效的，并不能免除組織者應盡的安全保障義務。

　　那么“免責條款”是否毫無用處呢？陳一來認為，“免責條款”可以起到提醒、警告的作用，讓參與者提高安全意識。法院判決時也會酌情考慮。

　　戶外運動一定要買意外險

　　據了解，梅女士經常參加戶外冒險活動，并在保險公司投保意外險。事故發生后，梅女士家屬已領取保險理賠款8萬元。這也是家屬所能領到的主要賠款。