五旬男子參加集體騎行身亡家屬向騎友索賠被法院駁回 [復制鏈接]

本帖最后由凹凸曼于 2016-12-29 10:14 編輯

在一次集體騎行活動中，王某遭遇單方面交通事故，不慎摔倒身亡。其家屬將與之同行的7名騎友以及北京某自行車協會（下稱自行車協會）告上法庭，索賠147萬余元。昨日，門頭溝法院對該案作出一審判決，法院認定被告無責，駁回了原告的訴訟請求。

　　■事發
　　參加騎行活動男子不幸身亡
　　53歲的王某是一名自行車騎行愛好者。去年9月，在一個騎友微信群中，張先生提出倡議，包括王某等在內的數名騎友響應，大家相約于12日開展往返門頭溝的騎行活動。
　　當日中午，由20余名騎友組成的車隊到達門頭溝安家莊附近河邊，之后眾人自助燒烤飲酒。下午1點半左右，活動基本結束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的王某和張先生等7人。下午4時，王某睡醒，8人組成一路車隊，沿109國道返回。
　　騎行途中，王某因接打電話落在了隊尾。不久，在王某前面的數名騎友先后收到路過汽車司機的提醒，后方有騎車的人摔倒受傷。
　　眾人調頭返回，發現事故發生在落坡嶺鐵道口下坡處，事故現場車胎全爆，車架摔斷，王某昏迷不醒。大家趕緊撥打急救電話，并攔截過路救護車。王某被送往門頭溝區醫院救治，但經搶救無效于當日死亡。經交管部門認定，當日王某發生了單方交通事故，原因不明。

　　■起訴
　　7名同行騎友被告上法庭
　　今年9月8日，王某的父母和妻子以生命權、健康權、身體權糾紛為由，將張先生等7人以及某自行車協會訴至門頭溝法院，索賠147萬多元。
　　在開庭中，王某家屬認為，張先生等7人作為騎行活動的組織和具體參與者，未盡到妥善的管理協調、安全防護義務，更未盡到必要的照顧及注意的義務，未勸止王某飲酒。在王某事故發生時騎友無一人在現場，未采取任何積極有效的救護、幫助措施。同時，原告還認為，自行車協會對騎行活動未盡到組織管理監督職責，未履行安全保障義務。
　　7名騎友答辯稱，這次活動既非以“某騎行隊”的名義組織召集，也沒有隊長和報名程序，這次活動是大家自發結伴而行，彼此之間不存在任何法律關系。
　　另外，業余騎行并非專業競賽，出于安全考慮，騎行運動中近距離結隊放坡視為禁忌，更不可能如影隨形彼此照顧。王某作為完全民事行為能力人，又是資深騎友，理應知道騎行安全要求。
　　自行車協會辯稱，自己是非營利性的民間組織，這次活動并非協會組織。

　　宣判
　　騎友和協會被判無責
　　一名騎行愛好者告訴記者，這個案子在騎行圈的影響力非常大，他們圈里人將案子稱為“騎行圈第一案”。因此，昨天的宣判現場，不少騎行愛好者選擇去法院旁聽案件宣判。
　　門頭溝法院經審理認為，事發的這次騎行活動的參加者之間沒有隸屬關系，不涉及經營或者盈利，應屬于自發式戶外運動。因為自發式戶外運動存在危險性，參加者自愿參加該類活動，應視為自愿承擔相應的風險。作為自發式戶外運動的組織者，并非都是決策者，其決定也不一定都是周全或者正確的，只要不存在明顯的重大過失，就不應當要求其承擔責任。
　　根據法院認定的事實，張先生是此次騎行活動的組織者，他對于參加活動的人員負有一定的安全保障義務。在微信發言時，他便提示大家注意騎行安全，在發起戶外運動之初，張先生盡到了應當注意的義務。
　　王先生應當清楚飲酒后騎行的風險，張先生作為自發式戶外運動的組織者，沒有權利和義務制止參與者自愿的飲酒行為。
　　門頭溝法院認為，騎友協會既不是這次戶外騎行活動的發起者，也不是組織者，不應承擔安全保障義務。
　　最終，門頭溝法院駁回了王先生家屬的訴訟請求。